פסק-דין בתיק על"ח 28821-06-12

1.         הוועדה הרפואית לעררים (מס הכנסה) בהחלטתה מיום 5.3.12 קבעה למערער דרגת נכות בשיעור של 83% החל ביום 23.3.11.

2.         המערער טוען כי הוועדה טעתה כאשר לא ערכה דיון בנוגע  לבעיות בשתי ידיו,  בברך שמאל ובטנטון ממנו הוא סובל. כמו כן, לטענתו טעתה הוועדה בקביעת שיעור אחוזי הנכות בגין נירוטפיה ביד שמאל וטעתה שלא התייחסה לחוות דעתו של פרופ' ליברמן בחלק הוסטיבולרי ובעניין הטנטון.

3.         לאחר הדיון המקדמי  הגיעו הצדדים להסכמה ולפיה:-

א.         הוועדה תדון בטעות המערער לפגיעה בחלק הויסטיבולרי בשלו הוא סובל מסחרחורות וכו'. הוועדה תתייחס גם לחוות דעתו של פרופ' ליברמן בעניין ותנמק קביעתה.

ב.         הוועדה תדון בקשר לבעיות בידיים מהן סובל, והיא תתייחס לכך שלא קבעו לו אחוזי נכות בגין מחלקת העורקים בידיו, תתייחס לחוות דעתו של פרופ' רביד בעניין מיום 19.12.11.

בתוך כך, תתייחס לקביעת הנכות העצבית בידו השמאלית - הוועדה תיתן דעתה לכך כי אימצה את הנכות שנקבעה למערער בוועדה רפואית לעררים בענף נפגעי עבודה מיום 29.3.05, בעוד שהוועדה ששם נפלה לידי שגגה בכך שהעניקה למערער נכות בשיעור 5% לפי סעיף 29(6)2 לתקנות, בעוד שהסעיף עצמו מעניק נכות בשיעור 10%. הוועדה לעררים תבדוק את המערער, תיקבע נכותו העצבית בגין נירופטיה ביד שמאל ללא קשר לקביעת הוועדה בענף נפגעי עבודה מיום 29.3.05, ותנמק החלטתה.

4.         ב"כ המשיבה טוען כי המערער לא התלונן בעניין ברך שמאל בפני הוועדה מדרג ראשון ולכן לא נפל פגם משפטי בכך שלא התייחסה לעניין זה במסגרת דיונה. באשר לטנטון, טוען ב"כ המשיבה כי המערער לא עירער על החלטת הוועדה הרפואית מהדרג הראשון בעניין הטנטון ולכן לא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה. מנגד, טוען המערער כי על הוועדה לבחון גם מומים וחוליים שלא נכללו במסגרת הערעור כדי לקבל תמונה מלאה אודות מצב הנפגע לאשורו והפנתה לפסק הדין בעב"ל 31699-09-12 נורבט נ' המוסד לביטוח לאומי מיום 28.2.13.

5.         לאור ההסכמה אליה הגיעו הצדדים נותר להכריע בסוגיית הטנטון וברך שמאל. בפני הוועדה הונחו חוות דעתו של פרופ' ליברמן מיום 8.7.10, מכתבו של פרופ' רביד מיום 3.4.11 וכן חוות דעתו של ד"ר ולן מיום 6.12.11, אמנם המערער לא העלה טענה לגבי הפגימה בברך שמאל בפני הוועדה מדרג ראשון והעלה אותה לראשונה בפני הוועדה לעררים.

המערער הזכיר בפני הוועדה בעיות בא.א.ג. לאור זאת יש מקום להחזיר את עניינו של המערער אל הוועדה על מנת שתדון בעניין הטנטון.

לאור פסק הדין בעניין נורבט ולאור העובדה שעניין הברך הוזכר בחוות דעתו של ד"ר ולן שהונחה  בפני הוועדה יש להורות לוועדה להתייחס גם לעניין הברך.

6.         סופו של דבר, הערעור מתקבל במובן כדלהלן:-

א.         הוועדה תדון בטעות המערער לפגיעה בחלק הויסטיבולרי בשלו הוא סובל מסחרחורות וכו'. הוועדה תתייחס גם לחוות דעתו של פרופ' ליברמן בעניין ותנמק קביעתה.

ב.         הוועדה תדון בקשר לבעיות בידיים מהן סובל, והיא תתייחס לכך שלא קבעו לו אחוזי נכות בגין מחלקת העורקים בידיו, תתייחס לחוות דעתו של פרופ' רביד בעניין מיום 19.12.11.

בתוך כך, תתייחס לקביעת הנכות העצבית בידו השמאלית - הוועדה תיתן דעתה לכך כי אימצה את הנכות שנקבעה למערער בוועדה רפואית לעררים בענף נפגעי עבודה מיום 29.3.05, בעוד שהוועדה ששם נפלה לידי שגגה בכך שהעניקה למערער נכות בשיעור 5% לפי סעיף 29(6)2 לתקנות, בעוד שהסעיף עצמו מעניק נכות בשיעור 10%. הוועדה לעררים תבדוק את המערער, תיקבע נכותו העצבית בגין נירופתיה ביד שמאל ללא קשר לקביעת הוועדה בענף נפגעי עבודה מיום 29.3.05, ותנמק החלטתה.

ג.          הוועדה תתייחס לתלונות המערער בנוגע לטנטון ותתייחס לחוות דעתם של פרופ' ליברמן ופרופ' רביד בעניין זה.

ד.         הוועדה תתייחס לתלונות המערער בנוגע לברך שמאל ותתייחס לאמור בחוות דעתו של ד"ר ולן מיום 6.12.11 בעניין הברך.

ה.         המערער וב"כ יוזמנו להופיע בפני הוועדה ויוכלו לטעון טענותיהם בעניינים הללו החלטת הוועדה תהיה מפורטת ומנומקת.

7.         המשיב יישא בהוצאות המערער בסך של 1,500 ש"ח שישולמו תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין.

ניתן היום, י"א אב תשע"ג, ( 18 יולי 2013), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.